Como parece que hay bastantes que se empeñan en justificar los desmanes de Man Of Steel película diciendo a todo que "YA SE HA HECHO ANTES", como si eso hiciese que lo de antes fuese correcto, cuelgo aquí la escena NO MONTADA de Superman II donde se demuestra que los Criminales de la Zona Fantasma no murieron en la Fortaleza de la Soledad.
Como todo el mundo sabe, o debería saber, Richard Donner fue despedido a mitad de rodaje y muchas de sus escenas ya grabadas fueron descartadas o vueltas a rodad por Richard Lester.
El que esta escena no fuese montada por Lester solo demuestra que él sabía tan poco sobre Superman como demuestra Snyder.
Por lo demás, los que alabamos la versión de Donner no lo hacemos por ningún tipo de NOSTALGIA.
Lo hacemos por que es el ejemplo más inmediato de como se puede hacer una película respetando el material de partida Y AMPLIÁNDOLO PARA BIEN, sustituyendo muchas cosas de los cómics POR OTRAS AÚN MEJORES, acercándose más al ideal del personaje, no haciendo cambios espúreos con la única intención de resultar "original" o "actual".
Si Donner lo consiguió hace 30 años, mucho mejor debería hacerse hoy en día. Mucho más fiel, mucho más definido, MUCHO MÁS SUPERMAN.
26 comentarios:
Con lo desacuerdo que estoy contigo en el tema "Batman Nolan", es inexplicable que lo este tanto(de acuerdo) en el tema "Superman Snyder"... o quizas no sea tan inexplicable...
A pesar de eso si que he disfrutado de muchas cosas de este "Superman"...
Yo también, pero son más las que he sufrido...
A la espera de volver a verla, por mi parte 50-50. Consecuencias del "BatNolan", ya sabes... xD
Snyder fue incapaz de que Superman mantuviera los calzoncillos rojos a pesar de haber declarado públicamente que él los quería Sí o sí. ¿De verdad crees que Snyder es responsable de algo de esta película que no sean los planos y el ritmo (y no sé en qué medida)?
Me temo que al contrario que Whedon en Avengers, que puede (así se ha demostrado y así lo declara él, yo no estoy en las reuniones) tomar decisiones creativas, creo que en este Superman, Nolan o "un señor con corbata y pin de la Warner", han decidido todo y Snyder sólo ha ejecutado (nunca mejor dicho).
Es una lástima que pillen a un autor y lo anulen así. Un director debería ser el responsable de las decisiones creativas de una película, no alguien que dice "es que no me dejaron" "es que ellos decían..." "es que me obligaron"
De todos modos, está claro que uno puede aceptar o no el trabajo y sus condiciones. Pero aún así, no está bien.
Superman no mata, cierto. Pero, excepcionalmente, y de forma muy motivada, Jonh Byrne pensó que sí, y los editores de la época le dieron el visto bueno. Claro, eso trajo consecuencias muy interesantes en sus series.
John Byrne SE EQUIVOCO.
Y no en eso solo.
David:
Ciertamente la película parece un mosntruo de mil cabezas hecha por ejecutivos de pe a pa.
Ahora Nolan por lo menos ha tenido la honradez de distanciarse del final (aunque este no sea más que consecuencia del principio).
Snyder todavía lo defiende.Y lo siento mucho. Me caía muy bien.
Pero es que en la lógica de la historia de Man of Steel, como en la de Byrne, Superman no tenía más salida que esa. Superman II es hija de su tiempo, los villanos eran de opereta y en ningún momento suponen mayor amenaza que la de lanzar camiones de Malboro por los aires. En la nueva versión, son genocidas con los poderes de Superman, van a exterminar a toda la raza humana y son virtualmente imparables. ¿Cómo vas a detenerlos después de ver lo que han hecho con Metrópolis en apenas unos minutos? Estos son villanos de verdad, lamentablemente, propios de los años que nos han tocado vivir, no son villanos de chiste como los de los Vengadores, Iron Man o Spiderman.
> ¿Cómo vas a detenerlos después de ver lo que han hecho con Metrópolis en apenas unos minutos?
Dar una respuesta NO LETAL a esa pregunta, ese es el PODER DE SUPERMAN, y el trabajo de guionistas no VAGOS.
Despues de ver la peli y por cable enganchar Superman vs La Elite.
La nueva sale muy mal parada, en la animacion se ve un superman en toda su gloria y fiel a sus principios.
Varios q conozco fanas de los comics y de Nolan, me saltaron al cuello cuando les dije q Man of Steel es la mejor adaptacion de la saga de Vegetta de Dragon Ball, pero ahi hasta Goku evitaba matarlos
Emanuel
Está claro que esta nueva película es una adaptación de Hulk encubierta, con Clark de vagabundo, el papel del ejército y un Superman al que los daños colaterales se la sudan.
Pues si, me extrañó que no saliese el general Lane persiguiéndolo.
Lois está genial haciendo de Betty!!
Esta semana me he visto la segunda de Donner (la version con su montaje que salio hace unos años) por si por el paso de los años el recuerdo me traicionaba y me estaba perdiendo algo, y no, hay muy poco que salvar de ahi si quieres crear un producto que se pueda vender hoy en dia. Si tu afirmas que no se trata de nostalgia y que la pelicula se sostiene hoy en dia sin problemas por si sola, pues vale, todos tenemos derecho a nuestros errores, y no todo el mundo puede ser un erudito en todos los campos, y tu ya lo eres en el tema de los comics, pero vaya, hay muchas cosas que hasta para aquella epoca, mas inocente, eran bastante ridiculas si no las veias con los ojos de un niño, y ya se notaban algunos problemas que arrastra el personaje, como un Clark un poco anacronico hasta para los 80. ¿Se podria adaptar parte del espiritu de aquello, a la sensibilidad del publico actual, de forma que se llenaran las salas?? No lo creo, y no es una hipotesis, ya lo intento Singer, y se vio el resultado, y el problema no es que fuera una pelicula mala, que no lo era, el problema fue que a la gente le parecio mala por que ya no les apetecia ver algo asi. ¿Es lo correcto lo que han hecho ahora? creo que han acertado y mucho en presentar a un personaje que transmita una sensacion de poder mucho mas fisica, que es algo que va a atraer mucho mas a los adolescentes de hoy en dia, que es a los que NECESITAN venderles el producto, que el ideal de heroe clasico mas amable que representaba el viejo superman. Tambien pienso que mas halla de ese acierto, lo errores no han sido pocos: estoy de acuerdo contigo en que Superman NO MATA, y creo que eso no era necesario para mantener el cambio de tono que querian vender, y se lo deberian haber ahorrado. El problema es que de los 80 aqui, paso Lobezno destripando a los infernales en los miticos XMEn de Claremont y Byrne, pasaron Dark Night, Watchmen, personajes como el castigador con series regulares, los video juegos ultra violentos con los que muchos han/hemos crecido, el maga y el anime... paso, en definitiva, que los gustos del publico han cambiado, y mucho, y el ideal del heroe que representa superman, que es que tu defiendes y el que sin duda mas natural le resulta al personaje, ya no da para recaudaciones de 100 de millones de dolares, que es el nivel que buscan con una pelicuala de este tipo. No es una cuestion de que se haga bien o se haga mal, daria igual, es que el gran publcio ya no esta interesado en eso. Por lo que si quieren lanzar algo que funcione a ese nivel, no les queda mas remedio que intentar conectar con los gustos del gran publico actual, y eso desnaturaliza lo que seria la version ideal de lo que es Superman. No defiendo con eso lo que ha hecho Snyder, es un claro ejemplo de intentarlo y acabar con mas fallos que aciertos... pero es que hay que entender que o se asume que superman no es ni sera ya un personaje de primera linea a nivel comercial y entonces lo dejas fiel a su espiritu en los comics (es un decir), y te conformas con esa audiencia limitada, o no te queda otra que intentar lo que han intentado Snyder y compañia, con muchas posibilidades de fracasar, por que no estas haciendo lo que el personaje pide, sino lo que pide el tener que vender un producto que maneja esos presupuestos y esas espectativas. Lo que no tiene sentido hoy en dia, es invocar el espiritu de Donner, hay que entender que lo que busca la Warner no es arruinarse, y la realidad del mercado al que se dirigen es la que es, y a ello se atienen, con el recuerdo del intento de Singer aun bien fresquito para que nadie se pueda hacer una idea equivocada sobre lo que puede funcionar y lo que no.
>y que la pelicula se sostiene hoy en dia sin problemas por si sola,
¿Cuando he dicho yo esto?
Si quieres discutir conmigo, mejor no me atribuyas JILIPOLLECES de tu invención.
Ya se que son más fáciles de rebatir que mi discurso real, pero pueden acabar con tu comentario BORRADO.
Y yo que supuse automáticamente que el que hiciera eso con Zod podría ser la razón para definirse del todo como Superman para el resto de su historia, jurándose a si mismo no matar, y por eso no le dí importancia?
Vamos, al igual que en esta película aún no se ha decidido a ser "Clark Kent" y por eso se pone al final las gafas...
"Begins".
A lo mejor tengo yo poca visión de conjunto...
Como han analizado algunos artículos, el mio incluído, todo eso es el resultado de lo que se siembra anteriormente, particularmente una educación dudosa, en donde se anima a Clark a OCULTARSE en lugar de PRESERVAR LA VIDA.
Que Superman necesite MATAR para deficirse a no hacerlo es un poquito FUELLLLLLLLLLLLTE, my friend.
Perdon si he dicho algo que no se correspondia con tus comentarios exactos... si que se me habia quedado la idea general de que defendias la pelicula de Donner como una especie de cannon en el que habia que fijarse para hacer bien las cosas, pero es verdad que puede ser mas cosa de como e interpretado lo que decias que de que fueran tus palabras exactas o tu intencion.
Borra lo que quieras, solo faltaria, es tu blog, pero no es mi intencion discutir por discutir, realmente creo que cuando comentas peliculas sueles pecar de no contestualizarlas en el mercado al que se dirigen, y creo que eso en cine, donde se manejan los presupuestos que se manejan, hace que las conclusiones que se saquen no valgan para mucho. Otra cosa son los comics, en los que una coleccion con tal o cual enfoque, puede funcionar para un nicho de publico concreto, dar una gran etapa, y ser lo ideal para un personaje... pero en cine las reglas son otras, y si no me convence como lo enfocas, pues te lo digo, y ya esta. Quizas peque de escribir mas cuando no estoy de acuerdo con algo, que cuando practicamente mi opinion coincide exactamente con la tuya y poco tengo que decir por que ya lo has dicho tu todo, y eso te de cierta sensacion de que me gusta llevarte la contraria, no lo se... en general suele gustarme leerte por que me parece que tienes ideas interesantes, y suelo coincidir bastante, aunque tambien sigo manteniendo que se nota mucho que lo tuyo son los comics, mas que el cine, y eso no lo digo por que no este de acuerdo con las conclusiones, que mira por donde, pensamos mas o menos lo mismo de las de batman, iron man, o la ultima de superman, sino por la manera de enfocar los analisis, que no suele ser muy cinematografica que digamos. Sobre que digo en el comentario anterior, entiendo que si he puesto palabras en tu boca que no has dicho te sientas molesto, pero mas halla de eso, lo mismo tambien puede valer para pensar sobre el resto de lo dicho, como hasta que punto puede funcionar superman hoy en taquilla, y si puede, como seria ese superman. Cuando hasta la version de Snyder, con todas sus concesiones de cara a la galeria, y toda su espectacularidad, esta teniendo serios problemas para ser un exito pleno que compita cara a cara con Iron Man o los vengadores, es como para pararse a pensar sobre ello seriamente. No es que este diciendo dicendo disparates
No se que impresión te ha quedado, PERO YO NO HE DICHO NADA NI PARECIDO A ESO.
Estar pendiente de lo que quieren los espectadores es la función de las productoras.
Los críticos estamos para otra cosa.
Y sobre lo que se de cine, hay que decir que tu no has utilizado tampoco ningunos argumentos cinematográficos, por que obviamente lo que yo critico de la película no tiene NADA QUE VER CON EL MEDIO.
Puro guión e interpetación del personaje, todo antes de decir: "ACCIÓN".
El guion y la interpretacion del personaje son muy malos, si
A mi si me parece un tema interesante enfocar el como se pudiera hacer a dia de hoy un superman que funcione, no solo desde el punto de vista creativo, sino al mismo tiempo del de los productores. Sera su trabajo estar pendientes de lo que quiera el espectador, cierto, pero es que si no tienes en cuenta eso, de poco vale a la hora de la verdad cualquier planteamiento sobre como se podia haber hecho mejor la pelicula.
Pues las de Donner (La versión extendida de Superman I seguida del montaje de Superman II que salió hace unos años) las he visto hace unos días y en mi caso, no, no es nostalgia. Me parecieron unas películas redondas (si, con el giro-a-la-Tierra-retrocede-tiempos incluido) que disfrute tanto como la primera vez que las vi a los 5 años. La opinión de herb_b es subjetiva. Cada quien ve y disfruta lo que quiere. Pero por algo las primeras películas de Superman son unos de los grandes clásicos del cine de todos los tiempos. Y dudo mucho que podamos decir lo mismo de MoS dentro de algunos años. Yo esta película la veo al nivel de los Transformers de Bay. Y debo decir que me sentí igual de estafado con MoS que con Transformers al salir del cine.
Bastante de acuerdo con las reflexiones de herb_b.
"Man of Steel" no es ni mucho menos perfecta, pero bastante decente dentro del subconjunto de lo que se podía hacer dadas las circunstancias.
A mi también me gustaría algo con un tono "All-Star Superman", pero todos sabemos que con algo así no van a picar los millones de espectadores necesarios para que una producción de 200 millones de dólares dé rendimiento.
La dura realidad: una compañía en posesión de un icono pop del que es incapaz de sacar dinero. Un intento previo, "Superman Returns" odiado por unanimidad. Unos "cerebros" que previamente habían dado grandes alegrías a la casa con productos comiqueros dispuestos a ejercer de anti-Bryan Synger... si había que apostar 200M$ para sacar al Supes del pozo de la no-rentabilidad, esta era la opción.
Antes que nolaniana, esta peli es anti-syngeriana, tiene todo lo que su predecesora no tenía (para bien y para mal). Y las de Donner pueden el sumun de lo canónico, pero lo cierto es que algo así en los tiempos que corren provocaría un descalabro en taquilla. Para muestra el mismísimo fragmento de "Superman II" incrustado en este mismo post. Ahora eso no puede ser.
No se lo haría Lester o no en una peli a la que llegaba de reemplazo, pero viendola otra vez este fin de semana, me parece que Lester introduce demasiados gags comicos, para ejemplo la escena en la que Zod y compañía repelen a la población creando un huracán con sus soplidos. Lo que les venía bien a los Beatles no tenia porqué venirle bien a Superman
Algunos gags han quedado anticuados LÓGICAMENTE TRAS 30 AÑOS.
Pero yo ayer mismo me seguí riendo de la mayoría.
Es más de lo que puedo decir de la película de ahora, que más nos vale que en 30 años esté OLVIDADA POR COMPLETO Y SUPERADA POR MUCHÍIIIISIMAS.
El debate sobre si Superman debe matar o no, con el fin de evitar un mal mayor, me ha recordado tres situaciones en las que a Superman (o su sosias) se encontraba delante de tal situación:
1ª. La comentada, que planteaba John Byrne, en su despedida del personaje, que convirtió a Superman en el verdadero Último Hijo de Kripton. Roy Bean se hubiera sentido orgulloso. Una tímida lagrimilla y poco más. No sabemos las posibles secuelas de su acto en manos del amiguete John, pues el suplicio posterior del personaje se debió a otros autores, pero intuyo que no habría hecho padecer al personaje como Stern o Wolfman por su “pecado”.
2ª. Alan Moore, en la despedida del Superman de Plata, planteó el mismo dilema: un ser ultrapoderoso (Mr. MXYZPTLK) que acababa de realizar una declaración de intenciones sobre el futuro de la humanidad nada halagüeño: “¡He decidido ser malvado los próximos 2.000 años, y mi primer paso en ese sentido será matarte!”. Clark-El decidió acabar con él, rompiendo su inquebrantable código moral (“Has hecho pedazos lo irrompible” sentenciaba Merlín en la peli de Boorman). Superman, en ese momento, dejó, figurada y literalmente, de existir: paso a Jordan Elliot. El suicidio de Dios dio vida al Hombre.
3ª. Nuevamente Mr. Moore, en el final del Miracle(Marvel)man, volvió al mismo nudo gordiano: ¿qué hacer con Kid Miracleman después del genocidio londinense? Goobye, Johnny. Saludos al Diablo de mi parte. El álter ego de Moran ya había matado en unas cuantas ocasiones, por lo que no habían excesivos autorreproches morales, pero sí pena por el cruel destino con el pobre Johnny Bates, ex-compañero de francachelas juveniles. Curiosamente, habíamos asistido previamente al extraño suicidio de Mike Moran. El suicidio del Hombre dio vida al Dios. ¿Tenía en mente el de Northampton lo que había hecho en su día con Superman? Siempre me lo he preguntado.
Concluyendo: desde un punto de vista realista creo que nadie pone en duda que el potencial de destrucción de las amenazas de los ejemplos expuestos exigía su eliminación sin contemplaciones. Desde el punto de vista de la coherencia de unos personajes de ficción (pues de eso tratamos todo el rato, nunca lo olvidemos, no de la licitud de la ejecución de Ben Laden), pienso que Moore está plenamente acertado, mientras que Byrne yerra más que Groo en un concurso de ortografía.
Te has adelantado: Ese es el artículo de esta noche.
"RICHARD DONNER SABÍA QUE SUPERMAN NO MATA"
Pero Richard Lester no.
Publicar un comentario