Creo que no es ningún secreto que SUPERMAN HA MATADO en algunas historias.
También ha hecho infinita cantidad de tonterías en otras que afortunadamente han quedado atrás, como la pistola que usa Batman en sus primeros cómics. Se llaman MALAS historias, MALOS guiones, guiones de gente que NO COMPRENDE AL PERSONAJE.
Batman NO MATA. Ni lleva pistola. Sorry, Nolan. Las aborrece.
Superman NO MATA. Nunca. Sorry, Snyder.
Vamos a estudiar el por qué y a repasar las polémicas excepciones a la regla.
La más famosa ejecución sin duda fue la concebida por Byrne EN SU ÚLTIMA HISTORIA PARA EL PERSONAJE (lo hubieran echado de todas formas después).
En medio de un reboot orientado a totalmente a provocar y devolver la atención sobre el entonces MUY ANTICUADO Hombre de Acero, Byrne hizo que se enfrentase a los Criminales de la Zona Fantasma de su anterior Continuidad.
3 personajes, sacados de la película de Donner, que habían matado a TODOS Y CADA UNO DE LOS HABITANTES DE LA TIERRA. Genocidio mundial absoluto.
Osea, ni punto de comparación con las docenas de miles que pueden morir en Man of Steel.
Temiendo que los Criminales llegasen a su Universo (estaban dotados de poderes infinitamente superiores a los del propio Superman post-Crisis, menguado tras el reboot), el personaje decide ejecutarlos usando la Kryptonita de su universo, al que él es inmune.
Pero Byrne, entonces y siempre, "enfant terrible" de la industria, prefirió marcharse dando un portazo y provocando al personal. Le pagaban para eso, seguro.
Conviene recordar que este hecho fue un trauma que le persiguió durante meses e incluso le llegó a causar un desdoblamiento de personalidad (una de las peores historias del personaje).
Sin embargo, para cuando ocurre la historia de Byrne, estaba ya establecido durante décadas que Superman tiene un CÓDIGO MORAL PROPIO CONTRA MATAR.
Uno por otra parte compartido por todos los demás héroes, Marvel o DC (hasta que llegó Wolverine...).
Ni que decir tiene que el primer superhéroe, modelo para niños y mayores, dotado en esa época de poderes absolutamente DIVINOS, no puede por menos que comportarse como DIOS, y ser absolutamente PERFECTO en sus acciones y decisiones.
Esta cualidad moral no es algo puntual o propio de Superman: es el fruto del trabajo de guionistas y editores por construir un personaje intachable.
Como ejemplo podemos citar la historia imaginaria "La Muerte de Superman" en donde Luthor consigue por fin envenenar a Superman con Kryptonita: Supergirl captura a Luthor y lo lleva a la ciudad embotellada de Kandor, donde los Kryptonianos lo juzgan por asesinar a uno de los suyos.
Luthor, apelando al egoismo de los kandorianos, reducidos y encerrados por Brainiac en una ciudad-botella, les ofrece liberarlos de su encierro y devolverles el tamaño a cambio de que lo dejen libre. Eso supondría MILES DE SUPERMANES actuando en el mundo. Una oferta que no pueden rehusar.
Sin embargo, la respuesta es unánime: Luthor es encarcelado y los habitantes de Kandor SACRIFICAN su libertad con tal de castigar al asesino de Superman. Por que es LO CORRECTO.
No es por tanto la moralidad una cualidad de Superman, sino de TODA SU RAZA SUPERIOR.
Es por ser capaces de tomar estas decisiones por las que nos resultan MÁS QUE HUMANOS, no por que vuelen.
Para los que aluden que "Hay que renovarse o morir" (sin comprender que Superman PREFIERE MORIR), el dilema quedó perfectamente tratado Y RESUELTO en la legendaria historia de Joe Kelly: "WHAT'S SO FUNNY ABOUT THRUTH, JUSTICE AND THE AMERICAN WAY?"
Superman se enfrenta a The Elite, un trasunto de los violentos "héroes" The Authority, que no se paran ante nada para cumplir sus objetivos, y creen, en definitiva, que EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS.
Superman, en definitiva, les demuestra rápidamente que se puede hacer lo mismo que ellos Y ADEMAS, NO MATAR A NADIE.
Superman es SUPERIOR. Matar no es "cool", matar es un recurso de los inútiles, de los INFERIORES. No hay nada "super" en ello.
Un héroe no se mide por la cantidad de cuerpos que deja tras de si, sino por la altura de sus ideales y lo que está dispuesto a sacrificar para conseguirlos y respetarlos.
Puede que NO ESTÉ DE MODA, pero no deja de ser menos VERDAD.
Y ahí está Superman para recordárnoslo: La VERDAD y la JUSTICIA, con mayúsculas, no tienen NADA DE DIVERTIDO.
Ya sabeís que existe una versión animada, para los que no tengan el tebeo a mano.
Aunque prácticamente olvidado por todos sus guionistas, la capacidad de Superman para no usar fuerza letal proviene no solo de una convención moral: SUPERMAN ES SUPER-INTELIGENTE.
No es humano. Puede hacerse pasar por uno, pero es otra cosa. Como genialmente apuntó Morrison, Clark Kent es a Superman como The Wanderer a Odín/Wotan: Una mera envoltura mortal que se usa para pasearse entre los mortales y manifestarse a ellos de manera sutil, sin deslumbrarlos con su gloria.
Por supuesto: Para escribir personajes Superinteligentes se necesitan guionistas al menos más inteligentes que sus lectores o espectadores, QUE NO SE VEAN VENIR LA SUPER-SOLUCIÓN.
Sea cuando Lois cae en helicóptero, sea cuando el niño se precipita a las Cataratas del Niágara... Superman siempre llega EN EL ÚLTIMO MOMENTO, cuando todo está perdido.
Es la mismísima encarnación de la DIVINA PROVIDENCIA, de "La Fuerza", del MILAGRO, un Ángel Guardián que re-tuerce los renglones torcidos de Dios para que vuelvan a escribir derecho.
Por lo tanto la esencia del poder de Superman no es volar, ni su fuerza, ni su visión calorífica o supersentidos. Ni el superventriloquismo o los besos amnésicos:
Superman es Superman por que SABE que SIEMPRE HAY OTRA MANERA. Sabe que existe y sabe cual es. Y la usa, para maravilla de todos.
Como en los viejos tebeos, que todos terminan con Superman explicando a Lois y Jimmy un dato que hasta entonces ellos ignoraban y que le ha permitido obrar el (aparente) milagro en el inesperado final.
Es en este credo caballeresco donde se basa su admirable poder: EL PODER DE NO MATAR, EL PODER DE SER CAPAZ DE DETENER A TODOS Y A TODO por otros medios.
En el mundo de Kingdom Come el Joker mata a Lois Lane y todo el Planet. Magog, el violento héroe sin contemplaciones, mata al Joker como VENGANZA.
Superman, viendo que ha fallado a sus amigos, Y VIENDO QUE LOS ACTUALES HÉROES YA NO SIGUEN SU CÓDIGO, se retira a una autoimpuesta penitencia "de carpintero".
Sólo volverá para evitar la confrontación final entre los viejos héroes y sus oscuros y violentos sucesores.
¿Puede Superman verse en la diatriba de tener que usar fuerza letal...? Si, puede, esa historia se escribió en 1986 por ni más ni menos que Alan Moore. Pero a pesar de que Man of Steel tiene infinitas referencias a cómics, esta permanece ignorada por sus creadores.
En ella Superman es perseguido por sus enemigos de manera feroz, como nunca antes, y estos acaban pereciendo como los dioses nórdicos del Ragnarok, cada uno contra uno de sus aliados (Krypto, Lana Lang, Jimmy, etc...).
Al final el verdadero culpable es revelado: MISTER MXYZPTLK, el "Loki" de esta historia, el "Trickster", se destapa como la mismísima encarnación del MAL, que ha manipulado todo para llevar a Superman hasta ese punto sin retorno.
Sin embargo, la PROVIDENCIAL intervención de la Legión de Superhéroes del futuro le da la clave para acabar con su enemigo. Sin más recurso que ese, Superman lo hace.
Se convierte, como Balder, en el último superviviente del Ragnarok, y hasta la figurilla que la Legión le regala hace referencia a los dorados escaques del mito que Balder usará para recrear a los Dioses en un nuevo ciclo.
Y hablado de "dorado": Moore concluye la historia homenajeando las muchas clases de Kryptonitas que existían entonces.
Cada una con su efecto, la Gold Kryptonite es capaz de QUITAR A LOS KRYPTONIANOS SUS PODERES DE MANERA PERMANENTE.
Habiéndose visto forzado por las circunstancias EXTREMAS a romper su propio código, Superman tiene que dejar de existir: Se interna en la sala de la Kryptonita dorada y allí termina su historia...
O no... Moore nos muestra que sobrevive para compartir una vida como mero mortal la lado de Lois, aunque su hijo, que ha heredado al menos la mitad de sus poderes, continuará la saga y fundará un nuevo Panteón.
Indigno tras su PECADO como Lancelot, solo su hijo Galahad será capaz de alcanzar el Grial,
Nótese que la historia está así construida por que se trataba de LA ÚLTIMA HISTORIA DE SUPERMAN.
Así que ese es el inapelable y consecuente final de un Superman que mata: se acabó Superman.
Ha perdido su función, su razón de ser: Un Superman que hace lo que cualquier "man" no es SUPERman.
Si son coherentes, las próximas secuelas van a ser bastante aburridas, mostrando solo su vida doméstica sin poderes... ;-)
Creo que Snyder ha apuntado que, construyendo al héroe, la decisión de no matar es el resultado del TRAUMA por haber matado...
¡¡NO PUEDE HABER MAYOR FALACIA!! ¿Os imagináis que las persona reales tuviésemos que hacerlo así, que MATAR PRIMERO para saber que es malo después...?
Alguien así no solo no es Superinteligente, sino más bien SUPERTONTO.
Podéis buscar todos los puntos positivos a la película que queráis. Los tiene, y muchos.
Pero no podéis justificar ni por un momento que el que Superman mate es alguna clase de "actualización". Hay un punto de cambio donde una cosa deja de ser ella misma para convertirse EN SU CONTRARIA.
SUPERMAN NUNCA MATA.
Si el de la película mata, lo siento de veras, NO ES SUPERMAN.
Y flaco favor le hace cualquier fan al personaje si intenta justificar o soslayar ese hecho. Algo así dice cosas MUY MALAS de nuestra sociedad y de nosotros mismos.
Si os gusta la película en su conjunto, tengo noticias para vosotros: NO SOIS FANS DE SUPERMAN. Si acaso, fanáticos. Podéis devolver el carnet de los "Supermen of America".
Una cosa es ACTUALIZAR, que se ha hecho mil veces, y otra DESNATURALIZAR: Los cambios por los cambios no se pueden defender, y menos en cuestiones tan definitorias y esenciales como esta.
Hay que agradecer pues esta oportunidad de escoger y posicionarnos. No en cuanto a que VERSIÓN de Superman preferimos, eso es discutible, sino a qué MODELO DE HÉROE queremos.
En mi personalísima opinión, como la película TRAICIONA al personaje en lo más esencial, no debería tener ninguna secuela y símplemente comenzar de nuevo de cero con la Justice League o con más películas, esta vez si, de Superman.
Una cosa son quitar los calzoncillos, y otra la Moral.
PS: Ha intentado exponer la constitución del personaje desde un punto de vista histórico y moral.
El final de la película es en el fondo, como ya señalé, la consecuencia de lo que pasa desde el principio, desde que Clark roba unos pantalones Y NI LOS PAGA.
Este MAGISTRAL artículo en COMICSALLIANCE realiza un análisis pormenorizado de qué elecciones creativas y morales se toman durante la película y por qué están ABSOLUTAMENTE EQUIVOCADAS.
Admirable y envidiable, no tengo nada más que añadir.
48 comentarios:
Magnifica entrada, Pedro. Totalmente de acuerdo.
Gracias, querido.
Ya solo falant 5 BILLONES por convencer... ;-)
Pues si. Tampoco creo que hiciese falta algo asipara actualizaral personaje, aunque si pienso que necesitaba actualizarse... pero eso mas que actualizarlo lo niega. A mi me gusto, eso si, lo que hicieron con su doble personalidad tras la marcha de Byrne, y no me parece de sus peores historias: el juego me entretuvo en su momento, y ademas, sirvio un poco para arreglar lo de Byrne, mostrandonos que las consecuencias de hacer algo asi, aunque no podian retirarlo por que la serie tenia que continuar, si fueron muy serias para el personaje. Hace años que los lei, pero tengo un buen recuerdo.
Matar no es "cool"
alguien no se lo ha dicho a wolverine, el puede matar a su padre, su esposa, sus hijos, sus amigos, policias , agentes de shield, otros heroes, e intentar matar al presidente y casi destruir el continuo espacio/tiempo y varios universos (age of ultron) y como si nada esta en todos los equipos de marvel avengers y xmen
A veces sí, a veces no. Esta es de las que sí. Lo has clavado, Pedro.
SUPERMAN NO MATA Y SI MATA NO ES SUPERMAN. Y si eres el guionista y llevas a Superman a un punto del que A TI SOLO SE TE OCURRE SALIR HACIENDO QUE MATE es que hablamos de una MIERDA DE GUIONISTA. Si no sabes salir no te metas.
¿Que cómo hubiera arreglado Pedro (o cualquiera), Sr. Juan José, esa situación sin que Superman mate? ¿Qué tal construyendo un guión que no lleve a ese punto? ¿O llegando a ese punto y sabiendo salir? ¿Qué tal interponiéndose Superman entre Zod y las víctimas, usando su visión calorífica frente a frente, usando la convicción y la fuerza moral que debería haber mostrado y desarrollado a lo largo de la película, las enseñanzas de sus padres (unos y otros), la confianza del pueblo de Metropolis (ah, espera es que ni lo conocen), el amor de Lana, de Lois... para insuflarse el ánimo necesario para derrotar a Zod, cegándolo y hallando la manera de confinarlo en la nave kriptoniana entre el hielo? Solo por decir algo. No soy un buen guionista, ni siquiera soy guionista. Sí, he leído muchos comics, muchísimos. Sí, me gustan, no pierdo de vista la realidad. Y sí, creo que Superman es efectivamente un MODELO A SEGUIR, un modelo al que aspirar, un modelo que mostrar a mis hijas. Estoy deseando que crezcan para que vean Superman I y II. No para que vean esta triste, deprimente, gris y violenta aberración.
Sr. Juan José, si lo que te interesa es la vida real no sé qué haces leyendo este blog. Yo lo hago porque me gusta soñar. En 1978 yo tenía 4 años y no creí que un hombre pudiera volar, pero sí que soñé con ser tan bueno y noble como ese hombre. ¿Sabes qué? Superman es un MODELO DE CONDUCTA, un IDEAL. Yo quiero seguir soñando con ese ideal y esta película no ayuda a creer en nada, salvo en que el más fuerte se impone, sin importar el coste moral. Con un gritito lleno de culpabilidad no recuperar lo que has perdido, especialmente si eres Superman, porque NO DEBERÍAS HABERTE FALLADO A TI MISMO Y A TODOS LOS QUE TE VEÍAN COMO UN EJEMPLO.
Puestos a seguir soñando, esta vil película está más cerca de provocarme pesadillas que otra cosa. Es solo una muestra más de como no entender a un personaje y que sin embargo te paguen por escribir sobre él. Una verdadera pena.
Hola, perdon si me equivoco pero en crisis en la tierras infinitas, el superman de la epoca de oro ( el cual se supone es el mas perfecto, moralmente hablando)en el numero final trata de matar al antimonitor, lo cual siginfica entonces que tampoco Marv Wolfman entiende al personaje, y con esto no quiero decir que quiero que superman comience a matar a diestra y siniestra como si de un superpunisher se tratara, pero desgraciadamente el comic y el cine son medios diferentes y resuelven las tramas de diferente manera y el que lo niegue que ponga una sola pelicula donde el personaje haya sido transladado tal cual como estaba en el comic, siempres se diluye algo de su esencia y aveces si no es que siempre no para bien.
Que si Superman no mata, que si patatán que si patatin...Superman ha matado de la mano de muchos grandes guionistas ,¿ninguno entiende al personaje? Ni Byrne culpa adaptación nos engancho a todos...ni Moore
cuya historia es un clásico del hombre de acero ...hay que renovarse ,hasta Superman...si Superman no ha matado en los comics y demás una es por la censura y que los comics siempre ha ido dirigido a un publico mas infantil que otra cosa...
Mata el capitan america,Spiderman,la masa...ojo de halcón ...No , en pocas ocasiones pero esto no quiere decir que ya este en el ADN de los personajes...Superman tiene 75 años de historia y si para hacerlo atractivo para nuevas generaciones debe matar o cambiarse de traje...
Os estáis volviendo locos.
Y lo de caer en explicar qué es o qué no es la gente que no comparte la opinión.... ¿El Solitario de Providence, también aquí?
Venga, hombre.
Por lo demás, si no te gusta, pues vale, pero por mucho que insistas, la interpretación puede ser la contraria, la situación de la película, para mí daría lugar al superman tradicional, a partir de ahí.
La gente que no está de acuerdo contigo no es "ignorante", no es "opuesto", no puedes aseverar si son fans o no de lo que tú lo eres, porque sean capaces de interpretar otras cosas en función a su forma de ver un personaje.
Son tebeos, no guías de estilo a seguir a rajatabla.
Buen artículo Pedro, de verdad que sí, muy bien razonado (por cierto, ¿qué hace actualmente Joe Kelly?, que perdido lo tengo con lo que me gustaron sus extrañas historias de la Jla).
Pero, aún estando de acuerdo con muchas cosas sobre los valores morales del personajes quizás la decisión que toma en esta película tiene una intención puramente narrativa. Me explico, con su grito final de dolor, descubre que esta vez Zod lo ha derrotado, obligándole a hacer algo por lo que sin duda tendrá que pagar en las próximas películas. Y quizás ese sí es Superman, alguien que descubre que esa decisión es errónea y sufre por ello, al contrario que muchos otros héroes que liquidan a Duendes Verdes, Lagartos y Cráneos Rojos sin que les tiemble el pulso. Por eso esta película de Superman es diferente y mucho mejor que el resto de pelis de superhéroes.
> Y quizás ese sí es Superman, alguien que descubre que esa decisión es errónea
¿Has leído el artículo, David?
SUPERMAN-NUNCA-SE-EQUIVOCA
Otros personajes si.
Sus lectores también.
>¿El Solitario de Providence, también aquí?
Sarnago: Si te empeñas en compararme con otros blog te voy a tener que comparar con OTROS TROLLS!! ;-))
>Son tebeos, no guías de estilo a seguir a rajatabla.
Es exactamente esta "laxitud" y "Buen rollito" lo que en la película causa el desastroso final (antecedido por desastrosos pasas anteriores).
Pa Kent le ha enseñado a temer como los humanos.
PUES LOS HUMANOS SOMOS UNA MIERDA.
Por lo demás, si conoces un poquito el blog, si este no fuese un tema pertinente, la entrada no se habría colado entre las más vistas SOLO MIENTRAS DORMÍAMOS.
¿Que tú tienes una interpretación (errónea) que te satisface más? ME PARECE PERFECTO.
Pero no la airees..
En todo caso, no se equivoca tu versión de Superman, que, por supuesto, no es la versión de Goyer, ni la de Miller, ni Byrne, ni Morrison, ni Stern ni muchos otros. Es un personaje con 70 años de historia, cada mes se publican tres o cuatro títulos con él de protagonista. Por eso es imposible, desde mi punto de vista, decir "esto es Superman y lo otro no" y no es lo mismo el Superman de Siegel que el de los cincuenta ni este se puede comparar con el de los ochenta, porque las cosas cambian, la forma de ver la vida, la sociedad, etc...
¿Que a veces el cambio es a peor? De acuerdo, pero simplemente es un reflejo de la sociedad que nos ha tocado vivir.
Y sí, Pedro, me he leído tu artículo.
Por favor, si no coincidís conmigo, evitad usar mayúsculas. Las mayúsculas equivalen a gritar y soy muy sensible. Y me pongo muy feo cuando lloro. Para eso se han inventado “las negritas”.
Estoy de acuerdo en todo lo que dices en todos los comentarios y críticas sobre la película MOS… excepto en todo lo que se evita comentar. Voy a hablar de memoria y puedo confundirme en muchas cosas.
Cuando leí de pequeño la adaptación de Greystoke (la peli de tarzan con Christopher Lambert) me llegó una crítica que “insinuaba” que tarzán debió iniciarse en el sexo con monos.
¡Estaban mancillando lo que para mí era un superman de la jungla! Luego lo pensé y recapitulé. Tenía sentido.
Ese es el único valor que he sacado de esta película, el intentar plasmar un poco (solo un poco) de realismo al comportamiento del protagonista.
Un Superman criado por unos padres tan humanos que han preferido inculcarle que no use sus poderes por miedo a que lo descubran en lugar de enseñarle un código moral como a Dexter. (Siendo padre, casi lo comprendo).
Un superman al 80% de sus capacidades enfrentándose a un ejército de iguales imparables.
Una persona (humana en sus valores, ya que su adoctrinamiento le ha convertido en alguien tan humano que se esconde y roba como un vulgar indigente ratero) obligada a enfrentarse a amenazas a las que nadie nunca tendrá que hacer frente como persona.
Una super inteligencia mermada por la educación contra la fuerza bruta desbocada de un ser rabioso.
Puestos en esta tesitura, Zod debía morir. Pero no lo digo yo, ¡lo dice Zod!.
Zod, hijo de un mundo feliz de Huxley con una única finalidad, una única motivación que le empuja a vivir y unos medios irracionales que, a manos de Supes, pierde toda razón para seguir existiendo.
Es el propio Zod quien le dice a Supes que “esta batalla sólo acabará con uno de nosotros muerto” (¡toma inception!, ¡le acaba de decir a Supes qué hacer… por si él no lo había valorado de tan bueno que es / debe ser!)
Zod busca “una muerte honorable”, esa que tanto menciona su acólita.
¿Habríamos admitido “una muerte por omisión? Quizás mucha gente sería más feliz si Zod se hubiera suicidado eliminando la culpa de manos de Supermán. ¿Nos vale que Jack Nicholson se caiga de un campanario sólo porque Batman no lo empujó con el fin de matarle?
Yo lo seguiría viendo como un Supermán fallido.
Yo también opino que Superman no mata.
Mi final perfecto sería aquel en el que Supes saca fuerzas de flaqueza y llega al 120% de su potencial venciendo a Zod ante sus seguidores… varias veces. O dialoga y le hace ver lo vacío que está y la futilidad de su vida. Vamos, que lo humilla de manera que el propio Zod decide irse para nunca volver.
Después de ver esta película me gusta imaginar que es una versión edulcorada del “Hijo rojo” digna como experimento.
Este no es Superman... Es Miracleman de Moore.
Estás mareando la perdiz.
Sabes que, por muchas interpretaciones que haya, ES SENCILLÍSIMO (para el experto) colocarlas por orden de FIDELIDAD A LA IDEA de Superman, una idea que se va construyendo y definiendo más con los años.
Si ahora Morrison se retrotrae al Superman social de Shuster (y lo hace FATAL) somo s capaces de discernir ambas cosas: que lo hace, y que lo hace mal.
Y no por ello deja de existir el "SUPERMAN CÓSMICO", o el de los dibujos de Dini, que simbolizaba la versión más avanzada, perfilada y FIEL A LA IDEA, tal y como se comprende en cada momento.
Al final dependerá del punto de vista de cada quien, a mi me decepciono lo hecho en IRON MAN 3 pero hay gente a la cual le gusto y debo decir que soy súper fan de los comics de Marvel, curiosamente por andar buscando noticias sobre la actualidad de los comics de Marvel fue como encontré este blog ya hace algún tiempo, en cuanto a MAN OF STEEL la verdad la película me gusto y me pareció una buena película así nada mas, no es extraordinaria ni es la mejor película basada en algún personaje de comic; en cuanto a que si mata o no, pienso que es un debate de lo mas estúpido, si ok mata a Zod pero no lo disfruta e incluso se podría decir que al final se arrepiente...
Ahora bien, ¿Recuerdan el final de BATMAN de Tim Burton? Al final muere el Joker ¿Por qué no lo salvo Batman? Ok estaba ocupado tratando de salvarse a sí mismo y a Vicky Vale, pero se podría decir que Batman fue el que provoco la muerte de Joker, igual sucede en Batman Returns, al final Batman es el responsable de la muerte del Pingüino, y también lo vemos en Batman Begins, después de que dice "no te voy a matar, pero tampoco voy a salvarte" Batman se va y deja morir a Ra's Al Ghul y ni que decir de The Dark Knight Rises, al final Bane y Talia al Ghul mueren y punto final.
Entonces, ¿Matan o no matan?, Pues simplemente en los comics no lo hacen porque los escritores y dibujantes no se van a poner a inventar villanos cada semana y en las películas si lo hacen porque si el guion lo pide en favor de mas dramatismo así se hará; en la escena Superman tiene sujetado a Zod y este trata de matar a los civiles en venganza por su derrota y Superman lo mata como solución final pero no lo disfruta, malo sería que lo hubiera disfrutado y hasta se hubiera reído de haberlo matado, entonces ahí si toda la mitología y todo lo que representa Superman se hubieran ido por el caño, así de simple.
Pero como dije al principio, "al final dependerá del punto de vista de cada quien", habrá quien esté de acuerdo con la película y habrá quien no, igual sucede con esto que acabo de escribir...
Hay algo que me gustaría decirle al autor de este blog, la verdad creo que es una falta de respeto hacia los lectores el decir cosas como: "Si os gusta la película en su conjunto, tengo noticias para vosotros: NO SOIS FANS DE SUPERMAN" y otras mas que ha expresado, Ok que usted es el autor de este blog y que su opinión y lo que escribe es lo que prevalece en el, pero eso no quiere decir que usted posea la verdad absoluta como de alguna forma quiere presumir. Cada quien tiene su punto de vista, y yo aquí expreso que no estoy de acuerdo con el suyo, así como ustede esta en todo su derecho no estarlo con el mío.
Saludos.
¿El Superman de Dini es el mismo que destruye una ciudad entera peleándose con el Capitán Marvel en un episodio de la Liga de la Justicia? Precisamente una de las características de los héroes y que hacen que los admiremos es que a veces se equivocan, caen y se levantan, aprendiendo de sus errores. Si siempre están en un pedestal, no son héroes, simplemente estatuas que son muy bonitas pero que en el fondo sólo son mármol y piedra, sin alma en su interior.
Un héroe, el que sea, mata al villano asesino sólo cuando no tiene más remedio.
Un villano mata a inocentes porque lo considera oportuno (sea por placer, para obtener poder o dinero).
Es labor del guionista mostrar que el héroe no tenía más remedio que matar al villano.
En la película, como en los cómics, Superman demuestra ser un héroe.
Lo que también es impropio de un héroe es poner en peligro vidas inocentes por no hacer lo necesario para detener al culpable.
No es ni más ni menos que trasladar y contextualizar con cierta distancia la labor policial o del ejército ante una invasión a la ficción de los cómics.
Rasputín
David: Es realmente "cute" que intentes comparar EL MODÉLICO TRABAJO DE DINI en su conjunto con lo de Snyder.
Funny, funny...
>si ok mata a Zod pero no lo disfruta
...
Espero que entiendas Eduardo, que por el hecho de expresar una opinión diferente NI DEMUESTRAS QUE YO NO ESTÉ EN LO CIERTO, ni que lo que tu dices sea lógico en absoluto.
No se trata de decir lo contrario y ser respetado. HAY QUE ARGUMENTARLO, HAY QUE DEMOSTRARLO.
Y no sirve citar otras películas MAL HECHAS.
No se pueden justificar errores actuales con otros errores.
Lo he dicho ya bastantes veces.
Si es verdad que lees el blog PONLE MÁS ATENCIÓN.
He dicho Dini, quería decir Timm, pero tanto monta...
No estoy comparando el trabajo de Timm con el de Snyder, simplemente señalo que ese Superman modélico e ideal también se equivocaba, que pese a su superinteligencia, a veces, los villanos le engañaban, que sentía recelos por la presencia de Shayera tras la invasión de los thanagarianos, en fin, que se comportaba como un personaje falible y por lo tanto más, infinitamente más interesante, que el monolito superinteligente e infalible que pretendes que sea el modelo eterno e inmutable de Superman.
Si, si... Todo eso muy bien. Pero se HONESTO, y comienza por decir lo importante aquí: Ese Superman, SUPERMAN, nunca mató.
Exacto, ese Superman. Como ese Daredevil nunca se las vió con ninjas, ni tuvo una novia asesina, ni dejó caer a Bullseye al vacío. Pero hubo otro Daredevil que sí hizo esas cosas, como hay otros Superman que hacen otras (dolorosas, por otra parte) cosas.
Y ahora mismo no lo recuerdo bien y tendría que revisarlo pero ¿no hay un episodio donde casi mata a Darkseid? ¿O era a Brainiac? Como te digo no me acuerdo bien pero me parece que ganas no le faltaron...
El truco de seguir discutiendo hasta que llegue el Big Crunch, y asi me ganas, no va a funcionar.
Ya sabemos que los personajes evolucionan. Pero cuando lo hacen, ya no hay marcha atrás.
Ya no vale hacer DD sin ninjas y esperar que satisfaga, joven...
La escena homenajea/plagia/taquionea a cuando Wonder Woman se cargó a Maxwell Lord. Y Diana también es un ejemplo y nunca mataba y tal.
He de decir que a mí no me gustó la escena, pero tampoco me gustó Lara,....pero no pasa nada, no es tan malo. No soy poseedor de la verdad absoluta.
También Supermán había pasado por orfanatos originalmente. Y podría meterme una parrafada sobre lo mucho que influye en el personaje el haber sido dejado en un orfanato... pero no. A ver si ahora, por llamarse Martha en vez de Mary Kent, nos ponemos también a liarla, porque no es lo mismo ser hijo de María que de Marta.
>que ponga una sola pelicula donde el personaje haya sido transladado tal cual como estaba en el comic,
300 y Watchmen, de Zack Snyder Juajuajua
Yo estoy convencido de que el protagonista de Call of Duty 3 se lo pensó dos veces angustiado por la culpa antes de matar a nadie tras las dos partes anteriores, lo malo es que fue solo un par de segundos ;P
Y lo de que es una película...no, lo que es es una elección, y la elección es mostrar una historia donde lo heroico es esnucar en vez de usar la inteligencia o el pensamiento lateral. Películas más inteligentes o razonables las hay a patadas, eso si, no son blockbusters norteamericanos con mentalidad castrense de ensalzar lo que criticaba "La chaqueta metálica", pero que quieres que te diga, igual con unos cuantos millones de espectadores, pero con menos romper edificios y metraje, la rentabilidad de la película no hubiera sido tan mala, y el producto algo más digno, llegando incluso hasta a los que no son fans de las fantasías machistas paramilitares quinceañeras.
>que ponga una sola pelicula donde el personaje haya sido transladado tal cual como estaba en el comic,
Ah, y Sin City XDD. Y el Spiderman de Raimi no se iba tanto a nivel de personaje, al menos en las dos primeras. Igual le falto romperle el cuello al duende verde para actualizarse.
>La escena homenajea/plagia/taquionea a cuando Wonder Woman se cargó a Maxwell Lord. Y Diana también es un ejemplo y nunca mataba y tal.
Eso fue HORRENDO. ¿Le pareció normal a alguien?
Bien, todos los demás o son trolls o están equivocados.
Creía que habías cambiado un poco estos años, para muy bien.
No vayas al cine, tío. Está claro que ya tienes una idea formada de lo que quieres que sea la verdad universal de las cosas, y que los que interpretan otra diferente, se equivocan o no saben leer esos cómics.
Y sí, mientras insistas en cosas como esa, más allá de la opinión que tengas sobre algo, en que los que no la comparten son ignorantes o no saben entenderlo, te compararé con los (el) de El Solitario.
Totalmente deacuerdo en todo.
(Excepto en lo decir quién es fan de Superman y quién no) ;)
Iván:
>Bien, todos los demás o son trolls o están equivocados.
También pueden ESTAR EQUIVOCADOS Y SER TROLLS. Suele ir unido.
>No vayas al cine, tío.
Está muy feo decirle a la gente los que debe hacer. ¿TIENES LA VERDAD UNIVERSAL DE LOS QUE DEBEN IR AL CINE?
¡ES tan fácil usar vuestros "argumentos"!
>los que no la comparten son ignorantes o no saben entenderlo,
Insisto:
Decir "Me gusta un Superman que mata" es tan ABSURDO como decir
"Me gustan los CÍRCULOS CUADRADOS"
Las quejas, a Aristóteles, no a mi.
Nadie se entretendría a discutir con alguien que profiriese la segunda frase, es claramente un PERTURBADO.
Pues para mi, lo mismito con la primera.
>Totalmente deacuerdo en todo.
(Excepto en lo decir quién es fan de Superman y quién no) ;)
ESto es algo ABSOLUTAMENTE ILÓGICO, Capitán Kirk
La frase es la conclusión de todo lo demás.
Y Wonder Woman por supuesto TAMPOCO MATA! Lo de Maxwell Lord tenia que ser un SKRULL como poco! :)
No, en serio, esa escena eliminó la mitad de mis compras de DC. (el NEW 52 elimino el otro 50%). Fue algo estupido, totalmente fuera de lugar, que transformo un personaje totalmente y sin remedio (un skrull bien puesto siempre puede arreglarlo, eso si), solo por una estupida decision editorial. tamos buenos...
"Si os gusta la película en su conjunto, tengo noticias para vosotros: NO SOIS FANS DE SUPERMAN. Si acaso, fanáticos. Podéis devolver el carnet de los "Supermen of America"."
Ay de mi entonces, he vivido engañado los ultimos 20 años. ¿Algun interesado en comprar una extensa coleccion de mas o mes 2000 comics, en formato grapa y tapa dura de Superman? Digo, ya que no soy un fan de verdad para que los quiero seguir teniendo.
Kratos.
"El truco de seguir discutiendo hasta que llegue el Big Crunch, y asi me ganas, no va a funcionar."
No sabía que esto iba de ganar o perder, creía que se trataba de exponer argumentos y ver si eran correctos o erróneos. Pero en fin...
En cuanto a lo de si te gusta una historia donde Superman mata es un absurdo (por no decir que entonces eres un perturbado) sólo diré que ¿Qué le pasó al Hombre del Mañana? de Alan Moore, El REgreso del Señor de la Noche de Frank Miller y All Star Superman de Morrison son historias sólo para perturbados.
Iván: He borrado el comentario por que es un ABSOLUTO DESPRÓSITO.
Yo desde luego no he dicho eso, ahí está muy clarito lo que he dicho. Y no es eso.
Pero vamos, si no entiendes los razonamientos detrás de del artículo de Superman, pues mucho menos vas a entender mis comentarios, eso si.
Para ser "solo cómics", tu te los tomas demasiado a pecho, nen.
Estimado Pedro, sigo tu blog desde hace un tiempo por tener noticias actualizadas del mundo del comic, y en muchas de tus entradas he palpado tu disgusto y sin sabor de TODO lo que hace DC, y ahora con la película de Superman, mi consejo sano y donde podríamos ganar todos es que si tienes tan claro que se debe hacer con los personajes de DC tanto en películas como en el comic, por favor no pierdas más dinero y manda tu hoja de vida a DC y Warner para poder disfrutar de tu acertado ingenio, criterio y talento que no poseen ninguna de las personas que trabajan en las companías antes mencionadas, así TU dejas de criticar lo ajeno y NOSOTROS disfrutaremos de historias fantásticas (ya q todo lo q hacen por alla es malo, lo tuyo sera hermoso).
Así que ojo estás perdiendo fama y fortuna, supongo q con solo una idea que les mandes quedarán fascinados.
Hazlo por ti, por los personajes y por los amantes a los comics.
atentamente
Un sujeto que esta cansado de escuchar como acaban a otros
Ivan es un cerril de los blockbusters americanos, no me lo calientes que si lees su "Chica de serie B" sabrás que corres el riesgo de que haga una guarrerida burgalesa XDD
A ver, vamos a definir fan de Superman como persona que sigue el personaje de Superman con asiduidad y en varios formatos (especialmente cómic, no vale solo Smallville y las pelis) No puntua haberse visto 300 y Memento. No vale ahora ser todos fanes de toda la vida porque esta de moda la película si el personaje te la ha soplado durante decadas.
Si alguien estaba deseando ver a Superman matar a alguien, dudo que haya leido mucho material en cuanto que como mucho hay 3-4 muertes y en contextos poco habituales. Se habrá aburrido cosa fina obligandose a leer toneladas de cómics y meses de serie de algo que no le interesa "ahí, ahí...¡este, este parece que lo mata! No. Vaya. Solo inconsciente. Seguiré intentandolo hasta que llegue Snyder."
Buenas.
No voy a criticar las opiniones del señor Angosto. Pelearse con fanáticos no suele ser muy productivo y estoy bastante seguro de que el hombre tiene montado un altar a Superman en su casa. No es el primero, Homer Simpson ya le rezaba hace muchos años.
La verdad es que el hecho de que Superman mate o no, en estos contextos no me preocupa especialmente. Semejante acción lleva a un personaje que obviamente no es un pacifista a un extremo lógico de ese tipo de conductas, los seres vivos comen (y muchos matan para ello), se reproducen y cagan. Lo debilita un poco como personaje y francamente siempre he creído que las versiones del personaje con poderes más reducidos son las más interesantes (el que los malos tengan alguna oportunidad contra él es… sano. Lo que me preocupa (entre otras cosas) es como lo justifican a lo largo de toda la película (la escena final de Zod me gusto, tenía dramatismo y puedo decir que para mí Michael Shannon fue lo mejor de la cinta (Por cierto, no es un homenaje a WW porque a nadie del equipo creativo le importaba WW una mierda… a la gente ya le partían el cuello antes de que a Diana le pareciese una buena idea).
Explicar como una sociedad avanzada como la de Kripton se iba a la mierda de esa manera siempre ha sido un desafío para los artistas y de hecho el único que me ha gustado ha sido el que aparecía en la serie animada de Timm, era una conspiración no un acto de desidia/estupidez. En esta versión tenemos a Jor-El que sabe lo que pasa… y ante la inacción de su gobierno decide no solo no ayudar a Zod a salvar lo que pudieran de su planeta sino que concibe un plan para salvar por su cuenta lo que a él le parece, lo que implica dejar que mueran TODOS salvo su hijo al que ha creado, si CREADO, para ser un mesías/dios entre una civilización primitiva.
Joder, ¿soy al único al que esto le parece monstruoso? Luego podemos analizar el crecimiento de “Superman” en un entorno rural y cateto, sus viajes por el mundo (aunque vuelve a casa por Navidad XD) y finalmente de cómo el fantasma de su padre (que coñazo el Russell Crowe) le da un nuevo propósito en la vida (que explica su carencia de empatía para con su propia raza) y el joven Clark se inicia en el arte del genocidio (¿Propio?).
Dios (soy ateo, de ser religioso tal vez me ofendería mas).
Pasemos por alto los planes tontos de los villanos, la moralina que te cuelan en cada esquina (mira a Pete Ross el abusón), el discurso de Faora sobre la evolución (irónico en una raza que aplica tanto la ingeniería genética) y que está pensado obviamente para evocar a los nazis
¿Esto pretende ser un super-heroe?¿Un modelo?
Dios.
Dario: me parto y me mondo.
Santiago: TRATO HECHO!!
Primero vas tu a Warner y echas TODOS los que hay allí, luego a DC.
Luego ya voy yo con mi currículum.
Es que los que hay ahora no me iban a coger.
A mi la película me gustó.
Sus escenas de acción me gustaron.
El desarrollo de la trama me pareció más o menos coherente y, coincidiendo con Mark Waid, creo que en esta película se ve la mejor y más espectacular pelea jamás vista en una peli de superheroes.
Pero también coincido con Waid: esta película hubiera satisfecho mucho más llamándose Ultraman, o de cualquier otra manera. Porque por muy espectacular que fuera, el tío de los calzones largos no era Superman.
Nos guste más o nos guste menos, SUPERMAN MATÓ. No tenía otra opción y, además, pagó las consecuencias.
Superman no mata? Acaso tras el sendero d destruccion que dejaron tras las peleas no murio nadie? O es que es diferente una muerte si se ve o no se ve?
Yo creo que, en ese sentido, han acertado de pleno. En otras cosas puede ser mas discutible, pero en eso no.
Simplemente, este es un superman del siglo 21. Si ñoñerias innecesarias propias de la falsa doble moral yankie.
Simplemente, este si es superman!
Me ha alegrado infinitamente leer este artículo y ver que no soy el único que pensó esas cosas cuando vió la lamentable escena.
Para empezar, Man of Steel es un truño como la copa de un pino aunque Superman no matase. Lo es por lo nefasto de su guión, de sus diálogos, de su estructura y la artificialidad y falta de pasión con la que esta hecha. Porque es un puñetero coñazo. Y también porque no tiene NADA que hacer en terminks de calidad con Superman de Richard Donner ni contra la interpretación de Christopher Reeve. Si vas a hacer un reboot de algo así, estate preparado para las comparaciones, y si no, quédate en tu casa.
Efectivamente, Superman no mata. Pero es que además, que mate en semejante truño de situación ya es el recopete. Superman podría haber salido volando sujetando a Zod, taparle los ojos con la mano (así la perdiera, cosa que no sucedería...) se me ocurren mil cosas, pero el guionista opta por romper el cuello a Zod tomándonos por imbéciles a los espectadores.
Man of Steel es una película nauseabunda. Me parece increible como puede existir tanta gente que se deja llevar por lo que la venden sin aplicar un mínimo de sentido crítico a lo que ve. Man of Steel es al cine lo que un whooper frio y caducado a la comida.
Pongo Anónimo para no liarme con las cuentas. Pero me identifico: Soy el Destro, amigo de Manuel Navas, que fue quien me pasó tu blog. (dosyyassta@hotmail.com)
He leído las dos entradas que tienes criticando la peli. La primera, he de reconocerlo, me ha encantado. Es de esas críticas que, cuando te disgusta una peli y no sabes encajar muy bien qué falla, te lo aclara al momento. Pero con esta no he podido hacer menos que contestar. Así que ahí va la humilde opinión de otro más.
Para empezar vamos a dejar una cosa bien clarita: SUPERMAN NO EXISTE. Lo siento chavales, sé que es peor que con los reyes magos (XD) pero es así. Superman es sólo el producto de los guionistas que escriben sus historias, y, nos guste más o menos, Superman será como ellos digan que es, punto. Si mañana sacan un cómic de Miller contando que Superman lleva minifalda, y el susodicho cuaderno tiene éxito, Superman ha llevado minifalda, y no hay más que hablar, fueraparte discusiones infinitas sobre qué Superman nos parece más real, más correcto o más ético (joder, que nuestro amigo de la capa ha sido hasta ruso...). Bajo esta realidad (que lo es), me parece un poco kamikaze asegurar con tanto fervor como tú lo haces, que el personaje es de tal perfil exacto... pero continuemos.
Me he parado especialmente en el punto en el que dices que mostrar un Superman que mata es un reflejo de una sociedad "muy mala"... y no hago más que repetirme lo cierto que es. Hala, pues ya está. Sí, nuestra sociedad es muy mala... es peor, es nefasta, terrible, y cada vez va a más... vivimos una de las peores épocas de confusión humana en los últimos siglos, y es TOTALMENTE NATURAL Y NORMAL (LO HA SIDO DURANTE TOOOODA LA HISTORIA) que las expresiones artísticas (cómic y cine entre ellas) nos muestren esa parte terrible de nuestra forma de vivir. Ante eso, y lo siento de verdad, a mi no me choca en absoluto un Superman que, si se ve forzado, acaba con su enemigo como forma de sacrificio hacia el que sí tiene que salvar. ¿O acaso eso no es un vivo reflejo de lo que está pasando en el mundo hoy en día? Pues eso.
La peli choca en más de un sentido, como bien describes en el anterior post. Es demasiado veloz y atropellada por momentos, y, a mi humilde entender, eso es lo que desvirtúa al personaje. Como ya he dicho, si el Sr. Snyder quiere mostrarnos un Superman que ha matado, lo hace y punto, lo que a mi no me acaba de convencer es la motivación, es decir, ¿a qué viene esto de que mate a Zod? Concuerdo totalmente con que Superman se ha caracterizado (durante CASI toda su historia, no lo olvidemos) por saber resolver el conflicto sin matar, y este conflico que se nos plantea, sinceramente, yo creo que hubiera podido resolverlo hasta sin poderes...
En resumen, lo que a mi me fastidia no es un Superman que se rinda y finalmente mate, sino que se rinda tan pronto. Me hubiera gustado más que, en vez de personificarse en el héroe, como tú planteas en tu post, los guionistas se hubieran personificado en el villano, ideando, al fin, el terrible y definitivo plan que vence el código moral del Hombre de Acero, convirtiéndolo en el auténtico Hombre del Mañana (que es lo que nos queda). Por ahí escuché que Superman empezó siendo el ideal de la virtud más alejada del hombre, pero que con el paso del tiempo cada vez se va acercando más al camino sumamente humano del error y la debilidad. Y creo que es muy cierto.
Lo firma El Destro, un fan/fanático/seguidor de las historias de Superman, que no se va a considerar menos porque un día Miller le ponga minifalda. Amos hombre! XD
PD: Y recordemos, queridos detractores de Nolan, que vuestro amado Burton nos enseñó un Batman que amenazaba de muerte y cumplía... no digo ná que tó se sabe...
Disfrutemos de los cómics y las pelis, que pa eso están, dejémonos de rayadas :)
>es TOTALMENTE NATURAL Y NORMAL (LO HA SIDO DURANTE TOOOODA LA HISTORIA) que las expresiones artísticas (cómic y cine entre ellas) nos muestren esa parte terrible de nuestra forma de vivir.
Hombre, pero como artista, me permitirás que, además de reflejar la realidad, LA CRITIQUE Y MUESTRE UNA ALTERNATIVA.
El que lo que antes era ideal se torne ahora en anatema ES PERVERTIDO.
Y como artista, lo señalo.
Y si travisten a Superman, lo señalaré también.
Sobre todo por que para llevar mini ya está Supergirl... ;-))
Ah, vale. Ya he visto el artículo que toca. Bien, pues en los cómics se puede idealizar todo lo que se quiera al personaje, pero en una película, que es un medio distinto en donde las historias transcurren en escenarios en los que la gente ha de respirar aire, no viñetas de cartón, no se tienen porque seguir las mismas premisas. Por tanto, pretender que de ninguna de de las maneras nunca mata, ni tan siquiera en una situación extrema contra otro superhombre mucho más entrenado para la guerra que él, es puro dogmatismo.
Saludos y a ver si ahora tengo más suerte al publicar el comentario. ;-)
Publicar un comentario